A estabilidade provisória gestacional na ausência de comunicação ao empregador

Notícias • 23 de Agosto de 2019

A estabilidade provisória gestacional na ausência de comunicação ao empregador

Recente decisão da 21ª Vara do Trabalho de São Paulo sobre a concessão de indenização à empregada demitida sem justa causa à pretensão de indenização do período de estabilidade em virtude do estado gravídico no momento da demissão, reascendeu o debate sobre o assunto, uma vez que a juíza julgou improcedente a demanda fundamentalmente pelo princípio da boa fé.

A decisão na magistrada, fundamentada neste princípio, levou em conta o fato de a empregada ao descobrir o estado de gravidez em maio de 2018, dois meses após o desligamento da empresa, permanecer inerte, não informando o empregador da sua condição, fato que só se torna de conhecimento deste quando do recebimento dos termos da ação trabalhista impetrada, após o nascimento da criança, o que pode ser compreendido como uma recursa implícita da reintegração ao trabalho pelo período de estabilidade gestacional.

Cabe frisar que a discussão se restringe ao período da estabilidade, entre a concepção e o nascimento da criança, pois o salário-maternidade é de responsabilidade da Previdência Social e a empregada na condição de segurada do regime previdenciário percebe a remuneração pelo prazo de 120 dias diretamente através do Instituto Nacional do Seguro Social.

Em que pese o Tribunal Superior do Trabalho aplicar o entendimento de que a estabilidade descrita no art. 10, inciso II, alínea a, do ADCT (Ato das Disposições Constitucionais Transitórias) não estabelece condições para o direito à garantia de manutenção no emprego, a discussão se reveste de entendimentos diversos inclusive no próprio ambiente do judiciário trabalhista, onde o TRT-4 para ficar apenas em um exemplo, emitiu a súmula 99 que dispõe “A recusa injustificada da empregada gestante à proposta de retorno  ao trabalho afasta o direito à indenização do período da garantia de emprego prevista no artigo 10, inciso II, alínea b, do ADCT, a partir da recusa.”, além de diversas outras decisões em Varas do trabalhoe Tribunais de segunda instância que convergem no sentido de que a responsabilidade não se restringe ao empregador, mas mútua no âmbito da relação de emprego.

Anesio Bohn

OAB/RS 116.475

Veja mais publicações

Notícias DOENÇA OCUPACIONAL - INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS - LAUDO PERICIAL - NEXO CONCAUSAL - POSSIBILIDADE
14 de Março de 2024

DOENÇA OCUPACIONAL - INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS - LAUDO PERICIAL - NEXO CONCAUSAL - POSSIBILIDADE

O artigo 21, I, da Lei nº 8213/91 , dispõe que para a configuração do acidente do trabalho (ou doença...

Leia mais
Notícias Operador de máquinas que atuou durante 25 anos em metalúrgica e adquiriu lesões nos ombros e cotovelos deve ser indenizado
22 de Setembro de 2022

Operador de máquinas que atuou durante 25 anos em metalúrgica e adquiriu lesões nos ombros e cotovelos deve ser indenizado

“O porte econômico da empresa que deixa de cumprir medidas básicas voltadas à saúde de seus empregados, não realizado estudos referentes às...

Leia mais
Notícias Governo define que acidente de deslocamento não é mais acidente de trabalho
22 de Novembro de 2019

Governo define que acidente de deslocamento não é mais acidente de trabalho

Com a Medida Provisória 905/2019, o governo empurrou de volta ao Congresso mudança importante de Direito do Trabalho que já havia sido rejeitada...

Leia mais

Assine a nossa newsletter e receba direto no seu e-mail nossas novidades.

Contato

Para enviar uma mensagem, preencha o formulário ao lado. Se você preferir, mande um e-mail para:

contato@nazarioadvogados.com.br

51 99102-4836

51 3594-6682